MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2936993317 · doi:10.53956/jfde.2018.131

Using Participatory Action Research to Create Systematic Parent Engagement

2018· article· en· W2936993317 sur OpenAlexafffundabout
Debbie Pushor

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Diversity in Education · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParental Involvement in Education
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCollege of Education, University of Saskatchewan
Mots-clésParticipatory action researchHonorCitizen journalismValue (mathematics)Action (physics)Action researchCommunity engagementSociologyPublic relationsOrder (exchange)Engineering ethicsPolitical sciencePedagogyBusinessEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite ample research supporting the value of strong family, school, and community partnerships, few districts or communities have been able to support and sustain systematic parent engagement. This article focuses on the efforts undertaken by a research team in Saskatoon, Canada to develop a model that empowers parents to systematically engage with educators and schools in order to enhance educational and social outcomes for children and parents. Central to this effort has been the use of participatory action research (PAR) as a means to honor and engage the experiences of diverse community members. This article highlights specific PAR methods that supported the development of a more systematic approach to parent engagement. The experiences described demonstrate how the improvisatory and responsive nature of the PAR approach help to both build trust and create more sustainable changes in communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,776

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,755
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family Diversity in EducationMême sujetParental Involvement in EducationTravaux en français237 207