High incidence of clinically significant cytomegalovirus infection in CMV D+/R+ lung transplant recipients receiving 3 months of antiviral prophylaxis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Universal antiviral prophylaxis is the preferred preventive strategy for lung transplant recipients (LTRs) at risk of CMV infection. We compared the risk of CMV infection between CMV D+/R + and D-/R + LTRs after 3 months of prophylaxis. METHODS: This was a retrospective review of CMV R + LTRs transplanted between 2005 and 2013. Patients dying before completing 3 months, or receiving >180 days of prophylaxis were excluded. The primary outcome was proportion of LTRs who developed CMV infection and clinically significant CMV infection defined as CMV infection leading to preemptive therapy or CMV disease. RESULTS: We analyzed 90 D+/R + and 72 D-/R + with a median follow up of 730 days. CMV infection and disease was more common in D+/R + compared to D-/R+ (CMV infection 66% vs 40%; P = 0.001; CMV disease 13% vs 4% P = 0.045). Fifty-nine patients developed at least one episode of clinically significant CMV infection (41/90 [46%] D+/R + and 18/72 [25%] D-/R + P=0.007) with recurrence occurring in 29 LTRs (49% of patients with previous CMV infection), of which 22 (76%) were CMV D+/R+. Thirty percent had side effects related to CMV therapy. CONCLUSION: Three months prophylaxis in D+/R + LTRs was associated with high rates of clinically significant CMV infection and recurrences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».