MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2937077063 · doi:10.1016/j.cjco.2019.03.004

Lipoprotein(a), Oxidized Phospholipids, and Aortic Valve Microcalcification Assessed by 18F-Sodium Fluoride Positron Emission Tomography and Computed Tomography

2019· article· en· W2937077063 sur OpenAlexafffundabout
Audrey-Anne Després, Nicolas Perrot, Anthony Poulin, Lionel Tastet, Mylène Shen, Hao Yu Chen, Raphaëlle Bourgeois, Mikaël Trottier, Michel Tessier, Jean Guimond, Maxime Nadeau, James C. Engert, Sébastien Thériault, Yohan Bossé, Joseph L. Witztum, Patrick Couture, Patrick Mathieu, Marc R. Dweck, Sotirios Tsimikas, George Thanassoulis, Philippe Pîbarot, Marie‐Annick Clavel, Benoît J. Arsenault

Notice bibliographique

RevueCJC Open · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensCentre hospitalier universitaire de QuébecMcGill University Health CentreUniversité LavalInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health ResearchInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec, Université LavalUniversity of California, San DiegoNational Institutes of HealthBritish Heart FoundationIonis PharmaceuticalsSanofiAmgenPfizerHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésPositron emission tomographyPositron Emission Tomography-Computed TomographyMicrocalcificationSodium fluorideTomographyComputed tomographyNuclear medicineMedicineRadiologyFluorideInternal medicineChemistryMammographyInorganic chemistryBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Lipoprotein(a) (Lp[a]) is the preferential lipoprotein carrier of oxidized phospholipids (OxPLs) and a well-established genetic risk factor for calcific aortic valve stenosis (CAVS). Whether Lp(a) predicts aortic valve microcalcification in individuals without CAVS is unknown. Our objective was to estimate the prevalence of elevated Lp(a) and OxPL levels in patients with CAVS and to determine if individuals with elevated Lp(a) but without CAVS have higher aortic valve microcalcification. Methods We recruited 214 patients with CAVS from Montreal and 174 patients with CAVS and 108 controls from Québec City, Canada. In a second group of individuals with high (≥75 nmol/L, n = 27) or low (<75 nmol/L, n = 28) Lp(a) levels, 18F-sodium fluoride positron emission tomography/computed tomography was performed to determine the difference in mean tissue-to-background ratio (TBR) of the aortic valve. Results Patients with CAVS had 62.0% higher Lp(a) (median = 28.7, interquartile range [8.2-116.6] vs 10.9 [3.6-28.8] nmol/L, P < 0.0001), 50% higher OxPL-apolipoprotein-B (2.2 [1.3-6.0] vs 1.1 [0.7-2.6] nmol/L, P < 0.0001), and 69.9% higher OxPL-apolipoprotein(a) (7.3 [1.8-28.4] vs 2.2 [0.8-8.4] nmol/L, P < 0.0001) levels compared with individuals without CAVS (all P < 0.0001). Individuals without CAVS but elevated Lp(a) had 40% higher mean TBR compared with individuals with low Lp(a) levels (mean TBR = 1.25 ± 0.23 vs 1.15 ± 0.11, P = 0.02). Conclusions Elevated Lp(a) and OxPL levels are associated with prevalent CAVS in patients studied in an echocardiography laboratory setting. In individuals with elevated Lp(a), evidence of aortic valve microcalcification by 18F-sodium fluoride positron emission tomography/computed tomography is present before the development of clinically manifested CAVS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCJC OpenMême sujetLipoproteins and Cardiovascular HealthTravaux en français237 207