MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2937081387 · doi:10.1177/0890334419835744

International Board Certified Lactation Consultants’ Practices Regarding Supplemental Feeding Methods for Breastfed Infants

2019· article· en· W2937081387 sur OpenAlexaboutno aff
Frances Penny, Michelle Judge, Elizabeth Brownell, Jacqueline M. McGrath

Notice bibliographique

RevueJournal of Human Lactation · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreastfeedingMedicineCertificationBreast feedingFamily medicineDescriptive statisticsInfant feedingLactationPediatricsEnvironmental healthPregnancyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: According to the Baby Friendly Hospital Initiative, when supplementary feeding occurs, mothers should be counseled on the use and risks of feeding bottles and teats. To help support this initiative it is important to understand the supplementation practices of Internationally Board Certified Lactation Consultants (IBCLC)®. Research aims: To determine (1) if the location of an IBCLC’s practice has any impact on supplemental feeding methods; (2) the preferred methods of and the main reasons for supplementation; (3) the level of an IBCLC’s confidence with supplemental feeding methods; (4) who is making supplemental feeding decisions; and (5) if there are geographical differences among supplementation choices and reasons for supplementation. Methods: An exploratory, descriptive, cross sectional survey of IBCLCs was conducted to generate data about their use of supplemental feeding methods. The survey was sent via email invitation through the International Board of Lactation Consultant’s Board of Examiners, with a response rate of 11.5% ( N = 2,308). Results: There was no standard method of supplementation among participants. Participants indicated that they were confident advising mothers on alternative feeding methods. Only 17.6% ( n = 406) of participants reported that the IBCLC was the caregiver who recommended the method of supplementation used. The majority of participants believed the Supplemental Feeding Tube Device SFTD) best preserves the breastfeeding relationship, and this was their preferred method of supplementation. However, the bottle was ranked as the number one method used in the United States, Australia, and Canada. The use of alternative feeding methods may be overwhelming to the mother. Conclusion: Supplementation by alternative feeding methods might help preserve the breastfeeding relationship and help reach the World Health Organization’s goal of increasing exclusive breastfeeding rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,688
Score d'incertitude au seuil0,742

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Human LactationMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207