MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2937166346 · doi:10.1093/sleep/zsz067.791

0793 A Comparison Of Children’s Sleep Characteristics From A Community Sample And From Child Protection Services For Child Neglect.

2019· article· en· W2937166346 sur OpenAlexaff
K Mercier, Annie Bérubé, Geneviève Forest

Notice bibliographique

RevueSLEEP · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeglectBedtimePsychologyContext (archaeology)Sleep (system call)Child neglectMedicineDevelopmental psychologyPsychiatryPoison controlChild abuseInjury preventionEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Child neglect is associated with many factors that are likely to adversely affect children’s sleep quality. However, almost no studies compared sleep of children who have been exposed to this type of maltreatment to those who haven’t. The aim of this study was to compare sleep of children growing up in a neglect context to sleep of children coming from a similar socio-economic background but not exposed to parental neglect. Items derived from the Child’s sleep habits questionnaire (CSHQ) were assessed in two cohorts of mothers of children aged 2 to 79 months, attending either an intervention group for child neglect (n=52) or activities offered by community services (n=92). A repeated measures ANCOVA was computed to assess the differences in the children’s sleep reported by both group of mothers. The child’s sleep variables used were total sleep time (TST), bedtime struggles (BS), nocturnal awakenings (NA), excessive daytime sleepiness (EDS) and the capacity to fall asleep by himself (FAH). Age was included as a covariate because of its close relationship with sleep. A significant Group X Sleep variables interaction was found [F (2.41,564)=19.69, p=.002], showing that the sleep variables were varying differently according to groups. Single comparison follow-up analysis using independent t-tests specified that mothers of children in the neglect group report higher TST than the mothers in the community group (10h48±1h37 vs 10h02±1h32 respectively; t(142)=-2.82, p=.005). On the other hand, mothers from the neglect group also indicate more EDS than the mothers in the community group (1.57±.82 vs 1.25 ±.53; t(77.13) = -2.52, p=.014). No other difference was found. Knowing that, in a child neglect population, parents tend to report higher level of daytime sleepiness even though they also report longer sleep duration in their child, future research should attempt to objectively evaluate children’s sleep quality in this population. None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSLEEPMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207