MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2937209700 · doi:10.1111/apa.14819

Cohort study showed that growth rate increment has not been enough to prevent growth retardation of preterm infants and raised concerns about unbalanced growth

2019· article· en· W2937209700 sur OpenAlexaff
Carlos Zozaya, Alejandro Ávila-Álvarez, María L. Couce, Fermín García‐Muñoz Rodrigo, Luis Arruza, Cristina Fernández, Abdón Castro, María Teresa Cuervo Cuesta, Beatriz Vacas, Máximo Vento

Notice bibliographique

RevueActa Paediatrica · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHead circumferencePediatricsWeight gainCohortLinear growthBirth weightCohort studyBody weightInternal medicinePregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: We describe the postnatal weight gain, linear and head growth trends of surviving preterm infants from 2005 to 2017. METHODS: Multicentre cohort study, including surviving preterm infants <32 weeks (n = 21 084), from the Spanish Neonatal Network database, without major congenital malformations who were less than 50 weeks postmenstrual age at discharge. Outcomes were weight gain (g/kg/day), linear and head growth (cm/week) and changes in weight, length and head circumference z-scores from birth to discharge. The study period was divided into 2005-8, 2009-11, 2012-14 and 2015-17. RESULTS: Weight gain, linear growth and head growth were slightly higher in 2015-2017 than in 2005-2008: 12.2 ± 2.6 to 13.1 ± 2.5 g/kg/day, 0.98 ± 0.6 to 1.03 ± 0.6 cm/week and 0.76 ± 0.2 to 0.77 ± 0.3 cm/week, respectively. It was associated with a decreased fall in weigh, length and head circumference z-scores from birth to discharge (-1.32 ± 0.9 to -1.01 ± 0.84, -1.38 ± 1.2 to -1.18 ± 1.2 and -0.41 ± 1.2 to -0.33 ± 1.3, respectively). CONCLUSION: Postnatal growth restriction remained a common complication of prematurity despite some increment over the last years. Growth disproportionality seemed to be worsening as weight gain was increased more than linear growth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa PaediatricaMême sujetInfant Nutrition and HealthTravaux en français237 207