Diverse Exercises Similarly Reduce Older Adults’ Mobility Limitations
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION/PURPOSE: Little is known about the comparative effectiveness of exercise programs, especially when delivered at a high intensity, in mobility-limited older adults. We compared the effects of 25 sessions of high-intensity agility exergaming (EXE) and stationary cycling (CYC) at the same cardiovascular load on measured and perceived mobility limitations, balance, and health-related quality of life in mobility-limited older adults. METHODS: Randomized to EXE (n = 28) and CYC (n = 27), mobility-impaired older adults (age 70 yr) exercised five times per week for 5 wk at 80% of age-predicted maximal heart rate. Waitlisted controls did not exercise (n = 28). RESULTS: Groups did not differ at baseline in any outcomes (P > 0.05). The primary outcomes (The Short Form-36-Health Survey: EXE, 6.9%; effect size, 2.2; CYC, 5.5%, 1.94; Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index: EXE, -27.2%, -3.83; CYC, -17.2, -2.90) improved similarly (P > 0.05). Secondary outcomes, including body mass (-3.7%), depression (-18%), and walking capacity (13.5%) also improved (P < 0.05) similarly after the two interventions. Activities of daily living, Berg Balance Score, BestTest scores, and Dynamic Gait Index improved more (P < 0.05) after EXE than CYC. Center of pressure of standing sway path improved in one of six tests only after EXE (P < 0.05). Postexercise cardiovascular response improved in EXE (P = 0.019). CON did not change in any outcomes (P > 0.05). CONCLUSIONS: When matched for cardiovascular and perceived effort, two diverse high-intensity exercise programs improved health-related quality of life, perceived mobility limitation, and walking capacity similarly and balance outcomes more in mobility-limited older adults, expanding these older adults' evidence-based exercise options to reduce mobility limitations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».