MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2937291931 · doi:10.26522/brocked.v28i1.778

Who Needs the Undercommons? Refuge and Resistance in Public High Schools

2018· article· en· W2937291931 sur OpenAlexaffvenue
Germaine Greer

Notice bibliographique

RevueBrock Education Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTeacher Education and Leadership Studies
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExtension (predicate logic)Inclusion (mineral)Resistance (ecology)SociologyFunction (biology)Public educationMechanism (biology)Relation (database)PedagogyPublic relationsPolitical sciencePublic administrationGender studiesEpistemologyComputer sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper is a theoretical discussion of The Undercommons: Fugitive Planning and Black Study (Harney & Moten, 2013) as a contribution to critical education in public schools. The undercommons serves here as an epistemic device, or a way of seeing and knowing, in relation to public education. The function of this device is to establish an appreciative view of student survival and activist behaviours and to centre educational policy as a potential mechanism of student exclusion. I propose that the practice of inclusion in schools coexists with unacknowledged operations of exclusion. The undercommons is employed as a lens to make such mechanisms of disenfranchisement apparent. I advocate here for an extension of inclusive education which, in addition to targeted supports for particular demographic groups, must concern itself with more general practices of disenfranchisement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,456
Score d'incertitude au seuil0,837

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrock Education JournalMême sujetTeacher Education and Leadership StudiesTravaux en français237 207