Evaluating the Anesthesiology Residents’ Performance, Using a Modified 360-degree Assessment Questionnaire in Shiraz University of Medical Sciences
Notice bibliographique
Résumé
Background: In the recent decades, worldwide attentions were increased in many countries for example North America and Europe to evaluate physician’s performance and become a necessity. The purpose of this study was to translate and determine the validity and reliability of the Persian version of the 360-degree assessment for anesthesiology residents. It consists of different domains to measure the general capabilities including communication and interpersonal skills, professionalism and residents’ clinical care skills. Methods: In this study, we used the questionnaire developed by Calgary University in Canada for the psychometric features. All second and third year residents who were actively engaged in anesthetic induction and were in close contact with their professors were chosen. The raters included five groups of faculty members, operation room staff (senior anesthetic technicians and recovery room nurses), residents’ colleagues, patients and residents themselves (self-assessment). Results: Cronbach's alpha coefficient for each questionnaire was over 0.80. Regarding the construct validity, the correlation between the items constituting each domain and the domain itself was over 0.40. We found a statistically significant difference between the colleagues and patients’ viewpoints. Considering clinical care, we also found a statistically significant difference between the faculty members and patients’ viewpoints. No statistically significant difference was found between the raters’ viewpoints. Conclusion: The present study showed that the Persian version of 360-degree scale is a practical and effective assessment tool with proper reliability and validity to measure the residents’ competence. It is suggested to be applied in other specialties to get more definite results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».