Cardiovascular Risk and Risk Factor Management in Type 2 Diabetes Mellitus
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: With recent changes in the United Kingdom's clinical practice for diabetes mellitus care, contemporary estimates of sex disparities in cardiovascular risk and risk factor management are needed. METHODS: In this retrospective cohort study, using the Clinical Practice Research Datalink linked to hospital and death records for people in England, we identified 79 985 patients with incident type 2 diabetes mellitus (T2DM) between 2006 to 2013 matched to 386 547 patients without diabetes mellitus. Sex-stratified Cox models were used to assess cardiovascular risk. RESULTS: Compared with women without T2DM, women with T2DM had a higher cardiovascular event risk (adjusted hazard ratio, 1.20 [95% confidence interval, 1.12-1.28]) with similar corresponding data in men (hazard ratio, 1.12 [1.06-1.19]), leading to a nonsignificant higher relative risk in women (risk ratio, 1.07 [0.98-1.17]). However, some important sex differences in the management of risk factors were observed. Compared with men with T2DM, women with T2DM were more likely to be obese, hypertensive, and have hypercholesterolemia, but were less likely to be prescribed lipid-lowering medication and angiotensin-converting enzyme inhibitors, especially if they had cardiovascular disease. CONCLUSIONS: Compared with men developing T2DM, women with T2DM do not have a significantly higher relative increase in cardiovascular risk, but ongoing sex disparities in prescribing should prompt heightened efforts to improve the standard and equity of diabetes mellitus care in women and men.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».