MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2937693656 · doi:10.14288/1.0378077

Prescription medications and breast cancer : how do bisphosphonates and omeprazole affect a woman’s risk of developing breast cancer?

2019· article· en· W2937693656 sur OpenAlexaboutno aff
Brendan Bakos

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerMedicineAffect (linguistics)CancerMedical prescriptionGynecologyOncologyInternal medicineNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Breast cancer is the most commonly diagnosed cancer in women. It is a heterogeneous disease having a number of risk factors that vary by menopausal status and disease subtype. There is evidence that some pharmaceutical medications may affect breast cancer risk. This thesis investigated bisphosphonates, which are used to treat osteoporosis, as well as omeprazole, a proton pump inhibitor used to treat gastroesophageal reflux disease, and their association with breast cancer and breast cancer subtypes. Methods: This study utilized questionnaire information provided by participants in the Canadian Breast Cancer Study, a case-control study conducted jointly in Vancouver, British Columbia and Kingston, Ontario. Data from the British Columbia arm of the study was linked to PharmaNet, an administrative pharmaceutical database that records prescriptions dispensed in British Columbia. Multiple imputation and logistic regression were used to model the association between the prescription medications and breast cancer while adjusting for confounders. Results: There was not enough evidence to suggest an association between omeprazole and breast cancer, considered either as a whole (OR: 1.02; 95% CI: 0.68-1.52) or by estrogen receptor status (p-heterogeneity = 0.94). However, there was evidence to suggest long-term bisphosphonate use (>1025 cumulative Defined Daily Doses) was associated with a decreased risk of invasive breast cancer, relative to no bisphosphonate use (OR: 0.65; 95% CI: 0.45-0.94). The protective effect was not evident for situ disease (OR: 0.89; 95% CI: 0.36-2.19). There was no difference in risk observed by estrogen receptor status (p-heterogeneity = 0.83). Conclusions: This research showed a protective effect for invasive breast cancer with long-term bisphosphonate use, but the results must be interpreted cautiously due to the potential for confounding by indication. This potential bias has been mitigated somewhat by adjusting for factors strongly associated with bone density, such as BMI, but does not completely eliminate the possibility. The study also had limited power to investigate risk with breast cancer subtypes. In the case of both omeprazole and bisphosphonates, further investigation is warranted to elucidate their relationship with breast cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,122
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetBone health and treatments→Travaux en français237 207→