MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2937987902 · doi:10.4000/books.pufr.11099

Les requis pour le travail obligatoire et la langue allemande : entre mutisme, utilisation et réappropriation

2012· book-chapter· fr· W2937987902 sur OpenAlexaff
Patrice Arnaud

Notice bibliographique

RevuePresses universitaires François-Rabelais eBooks · 2012
Typebook-chapter
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical and Social Issues
Établissements canadiensCanadian Historical Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGermanComplicityAppropriationPoliticsDistrustPolitical scienceSociologyHumanitiesLawArtPhilosophyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From 1942 to 1945, some 600,000 French nationals were sent to the German Reich for forced labour. What was their attitude regarding the need to speak or translate German? Accounts and archive sources drawn upon in this piece have led to our claim that being mostly of working class backgrounds, the deported rarely knew any German. Forced abroad, their reaction was to refuse speaking the enemy’s language, notably in the factories, where a lack of understanding (often simulated) meant orders were delayed or bypassed, all while translators were suspected to be traitors. Refusing to speak also conforms, within the national community, to an attitude of withdrawal and, shown by some, of distrust – or even hostility – towards the German population. Soon, however, many changed their attitude as they realised that speaking gave them the necessary power to be able to express themselves or make a request. Notably, they were able to communicate with their colleagues with whom they developed a sense of complicity, be it political or idyllic, and they could make the most of leisure activities such as film-viewing or, for the most educated who were able to master the basics of the language, discovering another cultured Francophile Germany hiding behind the façade of the Third Reich.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,861
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePresses universitaires François-Rabelais eBooksMême sujetPolitical and Social IssuesTravaux en français237 207