MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2937997671 · doi:10.1101/608406

Genomic selection for lentil breeding: empirical evidence

2019· preprint· en· W2937997671 sur OpenAlexafffund
Teketel A. Haile, Taryn Heidecker, Derek Wright, Sandesh Neupane, Larissa Ramsay, Albert Vandenberg, Kirstin E. Bett

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and phenotypic traits in livestock
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesSaskatchewan Pulse GrowersGenome PrairieWestern Grains Research FoundationUniversity of SaskatchewanGenome Canada
Mots-clésTraitHeritabilityPopulationBiologySelection (genetic algorithm)Quantitative trait locusBest linear unbiased predictionGenomic selectionPredictive modellingRandom effects modelStatistical modelStatisticsEvolutionary biologyGeneticsGenotypeMachine learningMathematicsComputer scienceMeta-analysisSingle-nucleotide polymorphismDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Genomic selection (GS) is a type of marker-based selection which was initially suggested for livestock breeding and is being encouraged for crop breeding. Several statistical models and approaches have been developed to implement GS; however, none of these methods have been tested for use in lentil breeding. This study was conducted to evaluate different GS models and prediction scenarios based on empirical data and to make recommendations for designing genomic selection strategies for lentil breeding. We evaluated nine single-trait models, two multiple-trait models, and models that account for population structure and genotype-by-environment interaction (GEI) using a lentil diversity panel and two recombinant inbred lines (RIL) populations that were genotyped using a custom exome capture assay. Within-population, across-population and across-environment predictions were made for five phenology traits. Prediction accuracy varied among the evaluated models, populations, prediction scenarios, traits, and statistical models. Single-trait models showed similar accuracy for each trait in the absence of large effect QTL but BayesB outperformed all models when there were QTL with relatively large effects. Models that accounted for GEI and multiple-trait (MT) models increased prediction accuracy for a low heritability trait by up to 66% and 14% but accuracy did not improve for traits of high heritability. Moderate to high accuracies were obtained for within-population and across-environment predictions but across-population prediction accuracy was very low. This suggests that GS can be implemented in lentil to make predictions within populations and across environments, but across-population prediction should not be considered when the population size is small.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetGenetic and phenotypic traits in livestock→Travaux en français237 207→