Revisiting the Labrador Boundary Decision to Include Indigenous Interpretations of the Region
Notice bibliographique
Résumé
This article examines the lack of Indigenous considerations in settling the Labrador boundary dispute between Quebec and Newfoundland. The Dominion of Newfoundland granted timber permits to the Grand River Pulp and Lumber Company in Labrador in 1902, an act Quebec contested, given its claim to the territory. The final decision by the Judicial Committee of the Privy Council (JCPC) in 1927 largely relied on Newfoundland’s definition of the word coast, granting Newfoundland significant territory at Quebec’s expense. Ignored throughout the process were the Indigenous peoples of Northern Quebec and the Labrador region. This is significant and, as our analysis of the Inuit, Innut, and Algonquian peoples reveals, their concept of the Labrador territory differed greatly from that of both governments. Influenced by their semi-nomadic lifestyle and trade patterns, their understanding of the Labrador territory was larger than that conceived of by Newfoundland or Quebec. This is substantial and provides us with a fuller understanding of the Labrador boundary dispute, and how the inclusion of Indigenous understandings in the dispute may have impacted decision making. On a broader scale, the paper contributes to regional scholarship on the historical relationships between the governments of Quebec and Newfoundland and the Indigenous peoples of the Labrador region. The fact the JCPC ignored known Indigenous knowledge and worldviews is a reflection of Canada’s colonial history.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,036 |
| Communication savante | 0,013 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».