MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2938188397 · doi:10.11113/lspi.v1n1.9

Do LSP Textbooks Meet the Communicative Needs of L2 Learners?

2017· article· en· W2938188397 sur OpenAlexaffabout
Suzie Beaulieu

Notice bibliographique

RevueLSP International Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNorm (philosophy)PsychologyCommunicative language teachingLinguisticsContent analysisComputer sciencePedagogyLanguage educationSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Needs analysis and description of language use in target situations are used to define the communicative demands of the target situation (Basturkmen & Elder, 2004). In spite of these steps taken in designing LSP courses, many L2 learners still face communication challenges in the workplace. Such is the case of L2 nursing students who experience various language related issues in their clinical placements. These results are not surprising given that L2 instruction traditionally targets the acquisition of the standard norm of the target language (Valdman, 2000). Indeed, L2 textbooks appear heavily influenced by the prescriptive view of language. This study focuses on the content analysis of French L2 commercial textbooks for nursing students. The materials were analyzed to identify the language use domains presented to students as well as the language features recommended to perform them. The results were then compared to transcriptions of 15 hours of recorded professional interactions between bilingual French-English nurses and French-speaking patients in a nursing home in Western Canada. The analysis reveals that commercial materials do not fulfill students’ communicative needs. The concept of pedagogical norm (Valdman, 1976, 2000) appears as a useful tool to improve the communicative content of LSP textbooks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLSP International Journal→Même sujetEFL/ESL Teaching and Learning→Travaux en français237 207→