Examining the respect in sport parent program in minor hockey
Notice bibliographique
Résumé
There is promising evidence that interventions and education programs targeting parents in youth sport positively influence athlete outcomes. However, to date there has been no systematic evaluation of the Respect in Sport Parent Program (RiSPP) regarding its association with athletes' sport experiences. Therefore, the purpose of this study was to evaluate the RiSPP among minor hockey athletes over three years. Athletes completed an online survey at least once during the three-year study period (N = 366; 84.2% males; 14-19 years of age; M = 15.4 years); 83 athletes also completed multiple surveys for longitudinal analyses. Surveys included measures of positive and negative developmental experiences, prosocial and antisocial behaviours towards teammates and opponents, parental support and pressure, sport enjoyment, and commitment. ANOVA results comparing athletes in leagues that adopted the RiSPP at different time points indicated significant differences in prosocial behaviours toward teammates among athletes in leagues that implemented the program in 2010-2012 compared to 2013-2014, F(3, 328) = 2.68, p < .05, ?2 = .02. Multilevel longitudinal analyses revealed overall improvements in athletes' initiative, goal setting, and cognitive skills over time. Athletes in leagues that implemented the RiSPP during the study reported improvements in antisocial behaviours toward opponents (p = .047) and marginally significant changes in personal and social skills (p = .065) and goal setting (p = .10). There were no differences in the other outcome variables. Based on these findings it appears that a web-based educational parent program was positively associated with some changes in athletes' sport experiences.Acknowledgments: This research was supported by a Partnership Development Grant from the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».