The Preferred Catheter Type After Prolapse Surgery: A Survey Study of Surgeons
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to determine surgeon preference for catheter type in the management of postoperative urinary retention after prolapse surgery, specifically comparing transurethral indwelling catheters (TIC), clean intermittent self-catheterization (CISC), and suprapubic tubes (SPT). METHODS: Electronic surveys were sent to 1182 urogynecologists and urologists through the American Urogynecologic Society and the Canadian Society of Pelvic Medicine. RESULTS: A total of 247 (21%) surveys were completed, where 53% of the respondents ranked TIC as the best catheter option, compared with 42% for CISC and 4% for SPT (P < 0.0001). Most (75%) of the respondents stated they do not offer their patients a choice in catheter selection. Most (43%) of the respondents ranked ease of use for the patient as the most important catheter characteristic. For ease of use for the patient, 71% of the respondents ranked TIC as the best, compared with CISC and SPT. For all other characteristics (pain/discomfort, infection, catheter malfunction, and return of bladder function), CISC was ranked as the best by the majority. CONCLUSIONS: This study showed that surgeons have a significant preference for TIC over CISC and SPT for the management of postoperative urinary retention, and the majority of surgeons do not offer their patients a choice with regard to catheter type.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».