Specialist and family physician collaboration: Insights from primary care‐based memory clinics
Notice bibliographique
Résumé
Given limited available geriatric specialists and complexity of dementia care, there is a need for greater collaboration between primary care and specialists to better meet the needs of persons with dementia. Meaningful family physician-specialist collaboration has the potential to improve health outcomes, timely access to care and more appropriate healthcare resource utilisation. Primary Care Collaborative Memory Clinics (PCCMCs), which include specialist support, provide a significant opportunity for studying the family physician-specialist interface. This study aimed to explore the nature of collaborative relationships between memory clinic family physicians and specialists caring for persons with memory concerns in PCCMCs across Ontario, Canada. Family physicians (N = 71) attending an education session and specialists (N = 21) completed a survey in the fall of 2017 that measured frequency and amount of collaboration, perceptions of their relationship and identified factors that enable and challenge collaboration. Descriptive statistics were generated for quantitative data and themes for responses to open-ended questions were explored using descriptive qualitative content analysis. Specialists and memory clinic family physicians valued their collaboration particularly as related to capacity building for dementia care and desired more time devoted to collaboration. Identified enablers and barriers to collaboration have implications for further integration of specialist support to potentially support improved patient care and further build capacity in primary care to manage dementia care. Opportunities exist for expanding and more intentionally supporting how family physicians and specialists interact with the creation of more formalised processes to support optimal collaboration, including a clear delineation of roles, responsibilities and expectations, more formally planned and structured relationship building and monitoring, identifying and addressing unique barriers to collaboration and use of a variety of methods of communication. Study findings have implications for how specialists and family physicians communicate and collaborate in other programmes for complex chronic conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».