MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W293834187

Étude comparative de la protection internationale des minorités en Europe et en Amérique

2015· dissertation· fr· W293834187 sur OpenAlexaboutno aff
Sophie Simon

Notice bibliographique

Revuetheses.fr (ABES) · 2015
Typedissertation
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMinority Rights and Languages
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les minorites sont les fruits de l’histoire, des conquetes, des defaites, des modifications de frontieres. Mais si aucune histoire nationale ne ressemble a une autre, les minorites, dans leur diversite, se trouvent dans des situations s’apparentent les unes aux autres. Dans ce contexte global, cette etude a pour objectif d’apprehender dans quelle mesure les droits nationaux et internationaux des minorites repondent effectivement aux besoins des personnes appartenant a ces dernieres. Pour ce faire, deux thematiques revenant regulierement dans les doleances des membres des minorites ont ete selectionnees. Il s’agit, en premier lieu, de la prise en compte des specificites relatives a l’habitat (dans sa diversite) et, en second lieu, de la possibilite de communiquer dans sa propre langue. Apres une presentation du droit international portant sur ces questions, est ici etudiee la facon dont ce droit ou plutot ces droits sont transposes et mis en œuvre dans les systemes nationaux (en effet, il existe de fortes variantes entre la protection offerte par les organes universels et celles offertes par les organes regionaux europeens et americains). Pour rendre compte de la diversite des situations nationales, six pays sont ici etudies. Il s’agit de l’Espagne, de la France et de la Lituanie pour l’Europe et du Canada, du Costa Rica et du Paraguay pour l’Amerique. Nous constatons que, feignant de meconnaitre l’interet que presente une protection convenable des minorites pour la stabilite de leur societe nationale et meme pour la democratie en general, les gouvernants ne sont pas toujours prets a mettre en œuvre les dispositions visant a proteger les personnes appartenant a des minorites et opposent l’interet general ou des arguments tires du caractere unitaire de leur peuple, de leur territoire ou de leur nation. A ceci s’ajoutent des difficultes pratiques lors de la mise en œuvre des normes adoptees, difficultes occasionnees par des raisons financieres, par exemple le cout des mesures positives visant a l’egalite effective dans les domaines de l’enseignement, des medias, de la vie privee et familiale ou encore obligation de partage des benefices generes par l’extraction miniere avec les peuples autochtones. D’autres raisons peuvent etre liees a l’intolerance sous-jacente dans la population majoritaire, par exemple les attaques de campements Roms ou l’interdiction de parler une langue minoritaire dans certains contextes ou lieux. Malgre cela, le droit international des minorites est en evolution continue, puisant dans la diversite des contextes regionaux et se fondant tant sur les droits de l’homme et le droit a ne pas etre discrimine, que sur une transposition a toutes les minorites d’elements des droits reconnus aux peuples autochtones en tant que premiers habitants d’un territoire donne. De plus, dans une volonte de promouvoir une democratie veritable a caractere participatif, les organes de droits de l’homme poussent les autorites nationales a associer toujours plus les membres des minorites aux prises de decision les concernant, et a prendre ainsi en compte les besoins de ces derniers. Ainsi, l’etude comparee de la protection des minorites en Europe et en Amerique permet de se rendre compte des difficultes pratiques empechant de proteger effectivement les minorites et d’apprehender dans quelle mesure le droit international peut aider les Etats a surmonter ces difficultes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuetheses.fr (ABES)Même sujetMinority Rights and LanguagesTravaux en français237 207