What Is New about Transfusions for Preterm Infants? An Update
Notice bibliographique
Résumé
Currently the question of whether to maintain a higher hemoglobin level by transfusing more liberally, as opposed to a more restrictive strategy with lower hemoglobin maintenance levels, has not been answered. We review summarized conclusions of a Cochrane systematic review and meta-analysis of 614 infants in 4 randomized controlled trials (RCT) pooling data. This suggests potential benefits of higher hemoglobin levels, i.e., a possible improved cognition of infants at 18-21 months' corrected age and a reduction of apnea. However, the data on cognition is hypothesis generating as it derives from a post hoc analysis from a single trial in 451 infants. Moreover, the data on apnea need confirmation in larger trials. The effect of adding data of cognitive 2-year outcomes of 1,744 infants from 2 RCT, which will be reported soon, should expand our understanding. This new data will need to be integrated with the older generation of RCTs but also with emerging suggestions from observational data on potential risks of blood transfusions. We discuss some of these warnings from observational studies. Finally, we ask whether we are ready to individualize blood transfusion to physiological measures made in individual infants, and we point to some current difficulties hindering this step.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».