Retrospective multicentre matched cohort study comparing safety and efficacy outcomes of intermittent-infusion versus continuous-infusion vancomycin
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with good renal function receiving intermittent-infusion vancomycin (IIV) may require total daily doses ≥4 g to achieve trough concentrations of 15-20 mg/L, increasing the risk of vancomycin-associated nephrotoxicity. Continuous-infusion vancomycin (CIV) may be associated with a lower risk of vancomycin-associated nephrotoxicity compared with IIV, but studies comparing safety of both dosing strategies are lacking. OBJECTIVES: To compare the risk of nephrotoxicity with CIV versus IIV when target concentration ranges were the same with both dosing modalities. METHODS: A retrospective multicentre matched cohort study of admitted patients between 1 January 2010 and 31 December 2016 was completed. Adult patients who received ≥48 h of vancomycin with at least one steady-state vancomycin concentration were eligible. The primary outcome was to compare the rates of nephrotoxic risk and renal injury, defined by the RIFLE criteria, between CIV and IIV. RESULTS: Of 2136 patients who received vancomycin during the study period, 146 CIV patients were eligible and matched to 146 IIV patients. After adjustment of potential confounders, CIV was found to have a lower odds of developing nephrotoxic risk (OR 0.42, 95% CI 0.21-0.98, P = 0.025) and renal injury (OR 0.19, 95% CI 0.05-0.59, P = 0.004). CONCLUSIONS: CIV is associated with a lower odds of nephrotoxicity compared with IIV when targeting the same concentration range and should be an alternative dosing strategy for patients who will receive prolonged therapy or require >4 g/day to achieve therapeutic levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».