MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2938727150 · doi:10.1002/suco.201800181

Seismic behavior of reinforced concrete squat walls with high strength reinforcements: An experimental study

2019· article· en· W2938727150 sur OpenAlexaff
Xiaolei Chen, FU Jian-ping, Xin Hao, Hong Yang, De‐Yi Zhang

Notice bibliographique

RevueStructural Concrete · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensOntario Power Generation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinforcementMaterials scienceStructural engineeringSquatDissipationStiffnessDeformation (meteorology)Composite materialShear (geology)Geotechnical engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A total of 15 squat reinforced concrete (RC) shear walls (12 of them were reinforced with high strength reinforcement of HRB600 [Grade 600 MPa] and the remaining 3 with normal grade reinforcement of HRB400 [Grade 400 MPa]) have been tested under the cyclic loading. The influencing parameters considered in the test specimens include the grade of reinforcement, axial load ratio, types of cross section, and reinforcement ratio. The seismic performances of the squat RC shear walls have been studied using the test results based on the failure mode, hysteretic behaviors, peak shear strength, deformation capacity, secant stiffness degradation, and inelastic energy dissipation capacity. The test results reveal that the failure modes of the walls with HRB600 steel bars are similar to those walls with HRB400 reinforcement. The walls with high strength reinforcement tend to achieve a larger ultimate deformation but slightly lower load carrying capacity. Both the initial stiffness and energy dissipation of the specimen hysteretic curves decrease as the reinforcement ratio increases and the parameters of cross section and reinforcement ratios have more significant effect on the seismic behavior of shear walls than that by the axial load ratio. Comparing with the walls reinforced with lower reinforcement ratio, the ones with higher reinforcement ratio exhibit larger and better peak load and deformation capacities. Shear walls with symmetrical cross section have better seismic performance than those having the asymmetric ones. When the specimens are subjected to the peak load, the stress in 90% horizontal reinforcement could reach 425 and 385 MPa for the 95% horizontal reinforcement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStructural ConcreteMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207