MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2938759810 · doi:10.1093/icesjms/fsz062

Effect of light-emitting diodes (LEDs) on snow crab catch rates in the Barents Sea pot fishery

2019· article· en· W2938759810 sur OpenAlexaff
Khanh Q. Nguyen, Odd‐Børre Humborstad, Svein Løkkeborg, Paul D. Winger, Shannon M. Bayse

Notice bibliographique

RevueICES Journal of Marine Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFisherySnowFishingCommercial fishingEnvironmental scienceCatch per unit effortLight-emitting diodeOceanographyBiologyGeographyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Snow crab (Chionoecetes opilio) has become an important species for the Norwegian seafood industry since its first commercial harvest in 2012. However, periodically catch rates can be low, causing a financial strain on the fishery. Thus, improving the catch rate of existing pot designs has the potential to significantly improve the profitability of fishing enterprises. In this study, we investigated whether the addition of low-powered purple and white light-emitting diode (LED) fishing lights inside the pots could improve catch rates of snow crab in the Barents Sea. Results showed that pots with purple lights harvested a 12.8% higher catch per unit effort (CPUE; number of crab per pot) of legal-sized crab, which was significantly more than the control pots (p = 0.035); pots with white lights did not catch significantly more crab (p > 0.05). Pots equipped with only light (no bait) caught very few crabs and were not considered a viable alternative. Although purple LEDs increased snow crab capture, the economic benefits of using underwater lights in pots remains unclear given the high capital investment required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueICES Journal of Marine ScienceMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207