MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2938787618 · doi:10.34989/swp-2016-63

Information Sharing and Bargaining in Buyer-Seller Networks

2021· article· en· W2938787618 sur OpenAlexaff
Sofia Priazhkina, Frank H. Page

Notice bibliographique

RevueEconstor (Econstor) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAuction Theory and Applications
Établissements canadiensBank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessInformation sharingInformation exchangeMicroeconomicsWelfareInformation asymmetryIndustrial organizationCommerceEconomicsComputer scienceTelecommunicationsMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a model of strategic buyer-seller networks with information exchange between sellers. Prior to engaging in bargaining with buyers, sellers can share access to buyers for a negotiated transfer. We study how this information exchange affects overall market prices, volumes and welfare, given different initial market conditions and information sharing rules. In markets with homogeneous traders, sharing always increases total trade volume. The market reaches Walrasian trade volume when there are more buyers than sellers or when sellers have more bargaining power. In most cases, market surplus is completely reallocated to sellers. In the markets with heterogeneous traders, sharing may either increase or decrease total trade volume. When sellers have more bargaining power than buyers, information exchange leads to trade above the Walrasian level, thus leaving inefficiency only due to overproduction of high-cost sellers. As a result of information sharing, the buyers who value goods the least will be squeezed out from the market independent of their location and bargaining power. We also show that if, together with information exchange, sellers assign property rights on the information, exchange leads to lower volume and market prices than exchange without property rights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,008
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconstor (Econstor)Même sujetAuction Theory and ApplicationsTravaux en français237 207