MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2939021925 · doi:10.1109/rams.2019.8768978

An Overview of Deep Learning in Prognostics and Health Management

2019· article· en· W2939021925 sur OpenAlexaff
Liangwei Zhang, Jing Lin, Bin Liu, Zhicong Zhang, Uday Kumar

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMachine Fault Diagnosis Techniques
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesDepartment of Education of Guangdong ProvinceNational Science Foundation
Mots-clésPrognosticsDeep learningArtificial intelligenceComputer scienceMachine learningFault (geology)Feature (linguistics)Raw dataField (mathematics)Supervised learningFeature learningFeature extractionFault detection and isolationData miningArtificial neural network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deep learning has attracted intense interest recently in Prognostics and Health Management (PHM), due to its enormous representing power and capability in automated feature learning. This paper attempts to survey recent advancements of PHM methodologies associated with deep learning. After a brief introduction to several deep learning models, we reviewed and analyzed applications of fault detection, diagnosis and prognosis using deep learning, respectively. The survey reveals that most existing work utilized deep learning to conduct feature learning from unstructured raw data including vibration data, current signals, images and videos. Deep learning provides a general framework for PHM applications: fault detection uses either reconstruction error or stacks a binary classier on top of the network to detect anomalies; fault diagnosis typically adds a soft-max layer to perform multi-class classification; and prognosis adds a continuous regression layer to predict remaining useful life. We further pointed out some challenges and potential opportunities in the field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMachine Fault Diagnosis TechniquesTravaux en français237 207