MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2939105427 · doi:10.1093/rheumatology/kez107.081

265 Chiropractic and osteopathic knowledge and experience in treating patients with axial spondyloarthritis

2019· article· en· W2939105427 sur OpenAlexaff
Cee Yi Yong, Jill B. Hamilton, Jatinder Benepal, Katie Griffiths, Zoë Clark, Mandy Rush, Raj Sengupta, Jane Martindale, Karl Gaffney

Notice bibliographique

RevueLara D. Veeken · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFibromyalgia and Chronic Fatigue Syndrome Research
Établissements canadiensRoyal College of Physicians and Surgeons of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChiropracticAxial spondyloarthritisPhysical therapyOsteopathyAlternative medicineAnkylosing spondylitisPhysical medicine and rehabilitationInternal medicinePathologySacroiliitis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Chiropractors and osteopaths are important gatekeepers in the initial diagnosis and subsequent management of axial spondyloarthritis (axSpA). In view of recent significant advances in diagnosis and treatment, we sought to understand current knowledge and working practices among these important groups of healthcare professionals. Methods: In June 2018, a web-based questionnaire, comprising 30 open and closed questions relating to recognition of axSpA which included items on recognition of symptomology and onward referral processes was advertised via the Royal College of Chiropractors, Institute of Osteopathy and the National Ankylosing Spondylitis Society via online mechanisms including e-news and social media. Results: Three hundred and eighty-two completed responses were received; 237 chiropractors (62%) and 145 osteopaths (38%), 81% aged 30-59, 59% female; 63% practicing for >10 yrs. The majority (59%) were seeing between 1-5 back patients per day and 30% saw more than 5. All were familiar with the term ankylosing spondylitis (AS) and 99% were confident with their understanding of this. However only 63% were familiar with the term axSpA and 57% felt confident with this. For non-radiographic axSpA, 25% were aware of the term with 22% feeling confident with their understanding. Seventy-seven percent were confident with the concept of inflammatory back pain with the majority familiar with the characteristic features; including back pain onset <45 yrs (69%), insidious onset (78%), symptoms lasted >3 months (80%), pain improved by activity (55%), pain relieved by NSAIDs (77%); morning stiffness lasting >30 minutes (83%), alternating buttock pain (35%) Fifty-two percent considered localised spinal tenderness to be important. Regarding extra articular manifestations and peripheral musculoskeletal features, respondents routinely asked about a history of psoriasis (81%), inflammatory bowel disease (91%), acute anterior uveitis (AAU-49%), peripheral arthritis (71%), genitourinary/gut infection (56%), enthesitis (30%), and dactylitis (20%). Eighty-seven percent were aware of the association between axSpA and HLA-B27, 77% routinely asked about family history, and 56% routinely enquired about inflammatory markers. Only 29% recognised that axSpA was common in women. Forty percent recommend an X-ray (pelvic in 80%), and if normal 27% would recommend MRI sacroiliac joints and whole spine. Forty-four percent were aware of biologic therapies. On a weighted average, respondents indicated that their confidence in securing onward referral to rheumatology via the general practitioner (GP) was 3.2 out of 5 ; 43% were confident with the process. The principal perceived barrier to onward referral was reluctance by the GP to accept their findings. Conclusion: Overall knowledge of AS is good, however the term axSpA is poorly understood. Specific learning needs include sex preponderance, awareness of AAU and the availability of biological therapies. There is a lack of confidence in the onwards referral process to rheumatology via the GP. Disclosures: C. Yong: None. J. Hamilton: None. J. Benepal: None. K. Griffiths: None. Z. Clark: None. M. Rush: None. R. Sengupta: None. J. Martindale: None. K. Gaffney: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLara D. VeekenMême sujetFibromyalgia and Chronic Fatigue Syndrome ResearchTravaux en français237 207