A Methodological Approach for Evaluating Brownfield Redevelopment Projects
Notice bibliographique
Résumé
In recent decades, municipalities around the world have been developing community policies and seeking to apply them in their cities. They use methods for exchanging information and opinions on decisions, policies, plans and strategies and involve and consult with the community and stakeholders in all aspects of the decision-making process. The application of methods for thoughtful planning has become the goal of policy makers to improve the lives of citizens and stop the expansion of the city into the countryside. The aim of this article is to integrate the notion of sustainability into a methodological approach, taking into account the actors involved in the decision-making phases, the objectives, and the local indicators in an urban redevelopment project (brownfield). Our approach is based on an analysis of 21 articles and on a transversal and cross-cutting view of the interdisciplinary themes of sustainable development by inserting the main actors into decision-making in urban projects and by selecting local indicators. We put in place a methodological approach for the evaluation of urban projects that takes into account local expectations. The goal is to identify and classify the elements that are needed for decision making, including the indicators related to environmental and socio-economic components, in order to develop an effective evaluation tool. This research contributes to the knowledge of project evaluation tools in the specific context of a city.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,254 | 0,203 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,011 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».