MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2939188798 · doi:10.29173/mocs27

3D Motion-based Ergonomic and Body Posture Analysis in Construction

2016· article· en· W2939188798 sur OpenAlexafffundvenue
Xinming Li, SangHyeok Han, Mustafa Gül, Mohamed Al‐Hussein

Notice bibliographique

RevueModular and Offsite Construction (MOC) Summit Proceedings · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésWork (physics)Human factors and ergonomicsAnimationBody postureRisk analysis (engineering)Body segmentComputer scienceHuman bodyMotion (physics)EngineeringPoison controlPhysical medicine and rehabilitationMechanical engineeringBusinessArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The construction manufacturing industry in North America has a disproportionately high number of lost-time injuries due to the higher physical demand of labour-intensive tasks. It is thus essential to investigate the physical demands of body movement in the workplace in order to identify worker exposure to ergonomic risk. This paper presents a methodology for converting video-captured body movements in an actual manufacturing plant into 3D virtual animations for ergonomic risk analysis. Through 3D virtual animation, dynamic human body data can be obtained (such as joint angles) for body posture risk assessment analysis using existing risk assessment algorithms. The presented framework enables body motion risk identification by detecting awkward body postures, evaluating handled force/load and frequency that cause ergonomic risk during body movements of workers. The capability of the 3D modelling can be extended to support the re-design of the workplace and optimization of human body movement accordingly in order to mitigate ergonomic risk. The methodology is implemented in a case study in order to analyze operational tasks in manufacturing plants. Modified work recommendations are expected as a result of this systematic 3D ergonomic analysis which will further reduce potential injuries and workersäó» compensation insurance costs in the long term.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,817

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModular and Offsite Construction (MOC) Summit ProceedingsMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207