Notice bibliographique
Résumé
Human impacts on the Earth system have profound moral consequences. The uneven generation and distribution of harms, and the acceleration of human forces now altering how the Earth system functions, also trouble moral accounts of belonging. This article shows how moral geography can be renewed in this context. It begins by identifying how human impacts on the Earth system are shifting global norms of sustainability, such as in calls to enhance planetary stewardship and to transform social values. These shifts are important in themselves, but also reveal a deeper challenge to moral geography and the counterfactual heuristics traditionally relied on to understand belonging. In response, many critical scholars have rethought the terms and conditions of belonging in the Anthropocene in reference to considerations of novelty, time, ontology, and agency. I argue that these strategies face difficulties that are not only analytical, but which also arise from new practices of belonging that accept critiques yet reach markedly different conclusions. I examine two cases of this kind. The first treats human forces as a geological sphere: the technosphere. The second incorporates the planetary boundaries framework of Earth system science as the basis for a grundnorm (a norm basic to all others) in international programmes of environmental law and governance. Examining these two practices within the broader context of shifts in sustainability reveals a new politics of naturalisation unperturbed by critical scholarship on the Anthropocene. By contrast, a renewed moral geography can identify how earlier norms of sustainable development, especially the promotion of economic instruments to secure environmental relief, now structure the incorporation of Earth system science in sustainability transitions. Retaining the structure of sustainability and accepting critiques of the Anthropocene are now giving rise to a new form of neoliberalism without nature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,076 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».