A Controlled Experiment Investigating the Effects of Explanatory Manual on Adherence to Operating Procedures
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Operators’ adherence to operating procedures is a crucial factor for process safety in the process industry. Instruction manuals that document Standard Operating Procedures (SOP) are commonly used both as training materials and references during operation. Traditional SOP manual design emphasized using simple step-by-step instructions for how to do the tasks, but it often neglected the reasons why the steps and their specific orders should be closely followed. It is evident that operators sometimes choose to deviate from SOP intentionally if they do not understand the reasons and incorrectly deem the steps in the manual as slow or outdated. To help bridge the knowledge gap between SOP designers and operators, we advocate explanatory SOP manual design that adds the reasons for the steps in manual instructions. To examine the effect of explanatory manual, we conducted a controlled experiment using a hydraulic pump system that represented the wash operation in the electroplating industry. Participants’ performance and adherence to operating procedures (both Adherence to Production Order Procedures and Adherence to Wait Time) were measured and compared between the explanatory manual and the procedural manual conditions. The results showed that the explanatory manual had the benefit of increasing Adherence to Production Order Procedures, while time performance, Percent Duration within Bounds, and Adherence to Wait Time were not significantly affected. The finding supports the use of explanatory manuals because they have the potential to serve as an effective and economic way to improve operators’ adherence to operating procedures and process safety. Limitations of the laboratory setup were discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle