When to intervene for donor-specific antibody after heart transplantation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Posttransplant donor-specific human leukocyte antigen (HLA) antibodies (DSA) represent a complex area in heart transplantation with nonstandardized practice and paucity of clinical data to guide optimal management. RECENT FINDINGS: De novo DSA after heart transplantation is common and associated with rejection, cardiac allograft vasculopathy, allograft failure, and mortality. Advances in methods for HLA antibody detection have enabled identification of DSA with high precision and sensitivity. The detection of HLA antibodies must, however, be interpreted within appropriate laboratory and clinical contexts; it remains unclear which DSA are associated with greatest clinical risk. Increased antibody and clinical surveillance as well as optimization of maintenance immunosuppression are required for all patients with DSA. Antibody-directed therapies are reserved for patients with allograft dysfunction or rejection. Treatment of DSA may also be considered in asymptomatic high-risk patients including those in whom DSA arise de novo posttransplant, is persistent, high titer, or complement activating. The impact of DSA reduction and removal on long-term clinical outcomes remains unknown. SUMMARY: Despite improvements in DSA detection, identification, and characterization, best therapeutic strategies are unclear. Prospective multicenter studies are needed to develop effective standardized approaches for DSA management in heart transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».