Double-Layer Tympanic Membrane Graft in Type I Tympanoplasty
Notice bibliographique
Résumé
Background: Some discussion remains among otologists regarding the best grafts for tympanic membrane closure. It is unclear whether double-layer grafts are superior to single-layer and whether single-layer cartilage is superior to fascia or perichondrium alone. The objective of the current study was to examine the relative efficacy of single-layer versus double-layer tympanic membrane grafting techniques. Materials and Methods: A retrospective review of the medical records was used to address the objective of the study. Patients operated on in an over/under technique by the same surgeon underwent single-layer perichondrium or single-layer perichondrium with a cartilage island, or a double-layer of perichondrium combined with periochondrium with a cartilage island. The outcomes assessed were tympanic membrane reperforation and hearing improvement. Results: A total of 135/177 (76%) perichondrium grafts had no reperforation, and 43/55 (78%) perichondrium with cartilage island grafts had no reperforation; 352/390 (90%) of the double-layer closures had no reperforation. There was no statistically significant difference in reperforation rates between the 2 single-layer techniques ( P = .926). The difference in reperforation rates after the double-layer closure versus the perichondrium single-layer closure was statistically significant ( P = .001), as was the difference in reperforation rates after the double-layer closure versus the cartilage island single-layer closure ( P = .02). All 3 groups showed statistically significant hearing improvement postoperatively ( P < .0001). Preoperative hearing levels ( P = .179), postoperative hearing ( P = .857), and decibels of hearing improvement ( P = .356) were the same for all 3 groups. Conclusion: Double-layer closure gives lower tympanic membrane reperforation rates than does single-layer closure, as well as similar hearing outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».