Percutaneous glycerol rhizotomy for trigeminal neuralgia in patients with multiple sclerosis: a long-term retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The prevalence of trigeminal neuralgia (TN) in patients with multiple sclerosis (MS-TN) is higher than in the general population (idiopathic TN [ITN]). Glycerol rhizotomy (GR) is a percutaneous lesioning surgery commonly performed for the treatment of medically refractory TN. While treatment for acute pain relief is excellent, long-term pain relief is poorer. The object of this study was to assess the efficacy of percutaneous retrogasserian GR for the treatment of MS-TN versus ITN. METHODS: A retrospective chart review was performed, identifying 219 patients who had undergone 401 GR procedures from 1983 to 2018 at a single academic institution. All patients were diagnosed with medically refractory MS-TN (182 procedures) or ITN (219 procedures). The primary outcome measures of interest were immediate pain relief and time to pain recurrence following initial and repeat GR procedures. Secondary outcomes included medication usage and presence of periprocedural hypesthesia. RESULTS: The initial pain-free response rate was similar between groups (p = 0.726): MS-TN initial GR 89.6%; MS-TN repeat GR 91.9%; ITN initial GR 89.6%; ITN repeat GR 87.0%. The median time to recurrence after initial GR was similar between MS-TN (2.7 ± 1.3 years) and ITN (2.1 ± 0.6 years) patients (p = 0.87). However, there was a statistically significant difference in the time to recurrence after repeat GR between MS-TN (2.3 ± 0.5 years) and ITN patients (1.2 ± 0.2 years; p < 0.05). The presence of periprocedural hypesthesia was highly predictive of pain-free survival (p < 0.01). CONCLUSIONS: Patients with MS-TN achieve meaningful pain relief following GR, with an efficacy comparable to that following GR in patients with ITN. Initial and subsequent GR procedures are equally efficacious.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».