MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2939483044

Cross-Linguistic Bracing : Analyzing Vertical Tongue Movement

2019· article· en· W2939483044 sur OpenAlexafffundvenueabout
Yadong Liu, Felicia Tong, Dawoon Choi, Bryan Gick

Notice bibliographique

RevueCanadian acoustics · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésTongueBracingVocal tractMandarin ChineseMovement (music)AcousticsMedicineMathematicsLinguisticsGeometryPhysics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bracingdescribes a tongue posture in which the tongue is in contact with the vocal tract surface. Lateral bracing,in particular, refers to when the sides of the tongue contact the roof of the mouth, along either the upper molars or hard palate. Previous research has found evidence of lateral bracing in six native speakers of different languages [Cheng et al. 2017. Canadian Acoustics, 45(3), 186-187]. The current study examines lateral bracing cross-linguistically at a larger scale using ultrasound technology to image tongue movement. We tracked and measured the magnitude of vertical tongue movement at three positions (left, right, and middle) over time using Flow Analyzer [Barbosa, 2014. J Acoust Soc Am, 136(4), 2105-2105]. Preliminary results across all six languages, including Cantonese, English, French, Korean, Mandarin and Spanish, show that the sides of the tongue are more stable than the center and stays at a relatively high position in the mouth. The magnitude of movement at the sides are significantly smaller than the center of the tongue. Further, releases of the sides vary in frequency for different languages. Taken together, this gives evidence that bracing is a physiological fact about speech production irrespective of the language spoken.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian acousticsMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207