Systematic Review: Components of a Comprehensive Geriatric Assessment in Inflammatory Bowel Disease—A Potentially Promising but Often Neglected Risk Stratification
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The population of older patients with inflammatory bowel disease [IBD] is increasing. Patient age does not fully account for poor outcomes and its clinical utility for risk stratification is limited. Comprehensive geriatric assessment [CGA], comprising a somatic, functional, mental, and social assessment or frailty, could be a predictor tool. AIMS: To systematically review literature on the kind of components of a CGA being used in adult IBD patients and the association of these components with adverse health outcomes. METHODS: An electronic literature search was performed on January 16, 2018, using PubMed, Embase, Web of Science, the Cochrane Library, CENTRAL, Emcare, and PsycINFO. Longitudinal studies relating somatic, functional, mental, and social assessment or frailty to adverse health outcomes during follow-up in IBD patients were included. The Newcastle-Ottawa scale was used to assess individual study quality. RESULTS: Of 4080 identified citations, 27 studies were included, reporting 169 associations. Median sample size was 108 patients (interquartile range [IQR] 60-704). No studies performed subgroup analyses on older patients, and the highest mean age reported was 52.7 years. Somatic and functional assessments were used in three studies, mental in 24, and social in five. No study assessed cognitive status, functional performance, or frailty. In 62 associations [36.7%], components of a CGA were significantly associated with adverse health outcome measurements. CONCLUSIONS: Components of a CGA were associated with adverse health outcomes in IBD patients, but older patients were under-represented. More studies among older patients with IBD are warranted to further establish the clinical impact of a CGA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».