Parents’ Experiences and Nurses’ Perceptions of Decision-Making About Childhood Immunization
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Immunization in Canada is recommended not mandated, granting parents discretionary decision-making power regarding their child's immunization status. Uptake of childhood immunization at present falls below national targets. Nurses who interact with parents in the clinical setting may witness parents' decision-making experiences, attitudes, and opinions inclusive of vaccine hesitancy. PURPOSE: The aim of this study is to understand parents' and nurses' experiences of decision-making about childhood immunization, specifically measles-mumps-rubella and/or diphtheria-tetanus-acellular pertussis. METHODS: Thorne's interpretative description approach was used to understand parents' and nurses' experiences and perspectives about immunization. The sample was 6 nurses and 16 parents residing in northeastern Ontario. RESULTS: Common to all participants was the goal of protection. Motivated by child protection, parents carried out three broad actions, searching for information, deliberating the information and sources to determine the relative benefits and risks of immunization, and bearing responsibility for their decision to accept, delay, or decline immunization. Nurses were motivated by child protection and population health. CONCLUSION: Implications for nursing included integration of immunization competencies in nursing curricula, ongoing professional development, validation of parental actions for child protection, nurse-led education sessions, and engaging parents through social media to support access to reputable information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».