MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2939863092 · doi:10.3389/fpsyt.2019.00210

Treatment-Resistant to Antipsychotics: A Resistance to Everything? Psychotherapy in Treatment-Resistant Schizophrenia and Nonaffective Psychosis: A 25-Year Systematic Review and Exploratory Meta-Analysis

2019· review· en· W2939863092 sur OpenAlexaff
Daniela Polese, Michele Fornaro, Mario Palermo, Vincenzo De Luca, Andrea de Bartolomeis

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychiatry · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSchizophrenia research and treatment
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversità degli Studi di Napoli Federico II
Mots-clésPsychological interventionPsychosocialPsychosisSchizophrenia (object-oriented programming)PsychotherapistAntipsychoticPsychopathologySystematic reviewMeta-analysisIntervention (counseling)Cognitive behavioral therapyMEDLINEPsychologyPsychiatryMedicineClinical psychologyCognitionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Approximately 30% of schizophrenia patients fail to respond to more than two antipsychotic trials. Psychosis has been traditionally thought to be scarcely accessible to psychotherapy. Nevertheless, there are increasing evidence that psychological interventions could be considered in Treatment Resistant Psychosis (TRP). Despite the relevance of the issue and the emerging neurobiological underpinnings, no systematic reviews have been published. Here we show a systematic review of psychotherapy interventions in TRP patients of the last 25 years. Methods: The MEDLINE/PubMed, ISI WEB of Knowledge and Scopus databases were searched from January 1, 1993 to January 1, 2018, for reports documenting on augmentation or substitution with psychotherapy for Treatment Resistant Schizophrenia (TRS) and TRP patients. Results: Forty-two articles have been found. Cognitive Behavioral Therapy (CBT) was the most frequently recommended psychotherapy intervention for TRS (studies, n=32, 76,2%), showing efficacy for general psychopathology and positive symptoms as documented by most of the studies, but with uncertain efficacy on negative symptoms. Other interventions showed similar results. Group therapy was supported by the appraised evidence. Few studies focused on negative symptoms. Results have also been reported in resistant early psychosis. Limitations: Bias due to the inclusion of heterogeneous clinical record. Conclusions: CBT, Psychosocial Intervention, Supportive counseling, Psychodynamic psychotherapy and other psychological interventions can be recommended for clinical practice. More studies are needed on treatment of resistant negative symptoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,032
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychiatryMême sujetSchizophrenia research and treatmentTravaux en français237 207