Performance-contingent monetary rewards undermine the facilitating effects of practice on retention
Notice bibliographique
Résumé
It is generally conceived that the amount of practice trials and the delivery of performance-contingent monetary rewards are key drivers of long-term retention of motor memories. While these two factors likely interact to promote retention, this possibility has never been tested. Here, we tested this hypothesis by using a gradual visuomotor adaptation paradigm where the amount of practice trials (i.e., either 400 or 800) as well as the delivery of performance-contingent monetary rewards (i.e., either rewards or no reward) were manipulated. Participants took part in two experimental sessions separated by a 24-hour interval. During initial acquisition, performance and short-term retention were assessed via vision and no-vision catch trials, respectively. Long-term retention was measured the following day by using no vision trials. Expectedly, results revealed that performance-contingent rewards enhanced performance during the first 400 acquisition trials. Counter-intuitively, although performance remained similar between groups, levels of short-term retention were lower in the rewarded as compared to the unrewarded group during the last 400 acquisition trials. Unexpectedly, practicing for 800 trials with performance-contingent rewards impaired long-term retention as compared to when rewards were not delivered. Anticipatedly, practicing for 800 trials led to better long-term retention than practicing for 400 trials. The present results suggest that extrinsic rewards can undermine the formation of long-term motor memories, an idea that finds support in cellular/molecular studies, as well as work stemming from experimental psychology. Overall, these findings challenge classic reinforcement learning theories by showing that long-term retention does not always benefit from reward delivery during acquisition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».