Publication reform to safeguard wildlife from researcher harm
Notice bibliographique
Résumé
Despite abundant focus on responsible care of laboratory animals, we argue that inattention to the maltreatment of wildlife constitutes an ethical blind spot in contemporary animal research.We begin by reviewing significant shortcomings in legal and institutional oversight, arguing for the relatively rapid and transformational potential of editorial oversight at journals in preventing harm to vertebrates studied in the field and outside the direct supervision of institutions.Straightforward changes to animal care policies in journals, which our analysis of 206 journals suggests are either absent (34%), weak, incoherent, or neglected by researchers, could provide a practical, effective, and rapidly imposed safeguard against unnecessary suffering.The Animals in Research: Reporting On Wildlife (ARROW) guidelines we propose here, coupled with strong enforcement, could result in significant changes to how animals involved in wildlife research are treated.The research process would also benefit.Sound science requires animal subjects to be physically, physiologically, and behaviorally unharmed.Accordingly, publication of methods that contravenes animal welfare principles risks perpetuating inhumane approaches and bad science.Scholarly journals can shape the behavior of researchers towards improved science and adherence to ethical standards.Editorial policies demanding open data and improved transparency, for example, encourage increased reproducibility in science [1-3].Likewise, improving editorial standards for the just treatment of laboratory animals has come into sharp focus [4,5].The welfare of vertebrates studied in the wild, however, has received less consideration despite the reality that wildlife research primarily occurs outside the direct supervision of research institutions.Moreover, whereas laboratory animals belong to only a handful of taxa, wildlife research can span physiological and behavioral variation across more than 60,000 vertebrate species [6].Herein, we describe how inattention to the just treatment of wildlife poses a significant problem in research ethics but identify a potentially transformative route towards change.Analyzing data on animal care policies across 206 journals that commonly publish
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,303 | 0,511 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,016 |
| Communication savante | 0,023 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».