MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2940054352 · doi:10.1332/239868019x15538584809332

Reflections on the Domestic Violence Disclosure Scheme (England and Wales)

2019· article· en· W2940054352 sur OpenAlexaboutno aff
Marian Duggan

Notice bibliographique

RevueJournal of Gender-Based Violence · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSafeguardingHarmDomestic violenceOrder (exchange)Public relationsPolitical scienceHarm reductionBusinessCriminologyPoison controlSuicide preventionPsychologyLawMedicineMedical emergencyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Domestic Violence Disclosure Scheme (DVDS) aims to reduce harm through improving access to background information for people with concerns about a romantic partner’s behaviour. This reduction is predicated on the disclosure recipient taking steps to ensure their safety, either by managing the situation or ending the relationship. As fewer than half of the thousands of annual applications result in disclosures, and no information is held about any subsequent steps taken by applicants or recipients, it is unclear whether or not the DVDS is actually reducing domestic violence. Nonetheless, Scotland and Northern Ireland have implemented their own variations of this policy, as have some Canadian and Australian states. This policy analysis draws on empirical research into the DVDS in terms of its national and local operation in order to assess the strengths and limitations of its capacity to reduce harm. The analysis outlines how the policy may be difficult to access; deflect – rather than prevent – harm; shift safeguarding responsibilities onto the most vulnerable; and be incorrectly interpreted in terms of outcome. The paper makes recommendations for improvement in order to enhance the policy’s efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,256
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,004
Communication savante0,0100,006
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0200,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gender-Based ViolenceMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207