MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2940257246 · doi:10.1177/1079063219894306

Intrasexual Competition as a Predictor of Women’s Judgments of Revenge Pornography Offending

2019· article· en· W2940257246 sur OpenAlexfundno aff
Dean Fido, Craig A. Harper, Mia A. Davis, Dominic Petronzi, Sophie Gwendoline Margaret Worrall

Notice bibliographique

RevueSexual Abuse · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTrent UniversityUniversity of DerbyNottingham Trent University
Mots-clésPsychologyPornographyModerationSexual selectionCompetition (biology)AttractivenessSocial psychologyEmpathyAggressionDevelopmental psychologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent legislative developments have led to a marked increase in the empirical investigation of motivations and judgments of so-called acts of “revenge pornography” offending. In two independently sampled studies, we used moderation analyses to investigate whether higher levels of intrasexual competition predicted more lenient judgments of revenge pornography offenses as a function of sex (Study 1, N = 241), and whether such relationships would be further moderated by physical attractiveness (Study 2, N = 402). Potential covariates of callous-unemotional traits, empathy, and victimization history were controlled for. Opposing our hypotheses, we consistently observed a trend for higher levels of intrasexual competition being associated with more lenient judgments of revenge pornography offenses involving male victims by female participants. The results are discussed in terms of intrasexual competition potentially sharing variance with unobserved constructs in the wider sexological literature, and of the key relevance of these findings for future empirical investigation into judgments of nonconsensual image–based offending.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexual AbuseMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207