MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2940270614 · doi:10.1177/0891243219839670

“They’re the Ones Chasing the Cougar”: Relationship Formation in the Context of Age-Hypogamous Intimate Relationships

2019· article· en· W2940270614 sur OpenAlexafffund
Milaine Alarie

Notice bibliographique

RevueGender & Society · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMarriage and Sexual Relationships
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésContext (archaeology)PsychologyHuman sexualityAssertivenessGender studiesDevelopmental psychologySocial psychologyDemographySociologyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Commonly referred to as “cougars,” women who date younger men are often imagined as sexually assertive women who actively seek out and seduce younger men, therefore challenging major pillars of the traditional heterosexual dating script. Drawing on 55 semi-structured interviews with women aged 30-60 who date younger men, I explore the relationship formation process women experienced with younger men with the intent of shedding light on women’s behavior in that context. I found that, contrary to common cultural representations of “cougars,” very few women depicted themselves as seductresses who pursued younger men, with younger men passively waiting to be courted. However, the tendency to present oneself as having played a rather passive role during the relationship formation process was more pronounced among participants over 40 than among 30-something women. I argue that in the context of age-hypogamous dating, women’s ability/desire to renegotiate the gendered script for relationship formation is constrained by the common cultural discourse indicating that a woman’s worth declines with age, as well as by the cultural discomfort toward older women’s sexuality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,009
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGender & SocietyMême sujetMarriage and Sexual RelationshipsTravaux en français237 207