MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2940274498 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs18-p2-07-11

Abstract P2-07-11: Prediction of the Oncotype Dx recurrence score (RS) from clinicopathologic factors

2019· article· en· W2940274498 sur OpenAlexaff
Voutsadakis IA, S. N. Thibodeau, Melissa Reed

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensAlgoma UniversityNOSM UniversitySault Area Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerInternal medicineLymph nodeOncologyExact testCancerAdjuvant chemotherapyGynecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: The Oncotype Dx assay is currently used as an aid to therapeutic decisions for the adjuvant treatment of women with ER-positive, Her2-negative, lymph node-negative or -micrometastatic breast cancer. The recently reported TAILORx study showed that no or minimal benefit is derived from adjuvant chemotherapy in patients with an Oncotype Dx Recurrence Score (RS) of 25 or less. Methods: Charts of breast cancer patients that had the Oncotype Dx test in our cancer center in a nine-year period were reviewed. Data on demographic, and cancer-specific characteristics of the included patients were extracted. Predicted disease recurrence from the Oncotype Dx test was recorded and correlated with select clinicopathologic characteristics. Results: Two hundred and thirty patients with ER-positive, Her2-negative, lymph node-negative or micrometastatic breast cancer were included. Mean age was 65 years-old (SD 9.9). Two hundred and three patients (88.3%) were post-menopausal and one hundred and thirty-three patients (57.8%) were 65 years-old or older. Two hundred and nine patients (90.9%) had lymph node-negative disease. Oncotype Dx recurrence score was low (<11) in sixty-four patients (27.8%), intermediate (11-25) in one hundred and forty patients (60.9%) and high (>25) in twenty-six patients (11.3%). High tumor grade and low progesterone receptor (PR) staining by IHC were the two clinicopathologic factors most associated with a high Oncotype Dx RS (x2 test p <0.00001 and Fisher's exact test p <0.0001). A predictive index (PI) was constructed, assigning one point each for grade 3 and PR staining in 20% or less of tumor cells. A PI of 0 was observed in one hundred and thirty-eight patients (60%), a PI of 1 was observed in seventy-one patients (30.9%), and a PI of 2 was observed in twenty-one patients (9.1%). One hundred and thirty-four patients (97.1%) with a PI of 0 had a RS of 25 or less. Patients with a PI of 1 and 2 had a RS of >25 in 12.7% and 61.9% of cases, respectively. Conclusion: The PI based on tumor grade and PR we propose is a simple predictor of Oncotype Dx RS. 97.1% of patients with a grade 1 or 2 tumor and PR positivity in >20% of tumor cells had a RS of 25 or less. The Oncotype Dx test and its associated cost can therefore be avoided in these patients, especially in low-resource settings. Citation Format: Voutsadakis IA, Thibodeau S, Reed M. Prediction of the Oncotype Dx recurrence score (RS) from clinicopathologic factors [abstract]. In: Proceedings of the 2018 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2018 Dec 4-8; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2019;79(4 Suppl):Abstract nr P2-07-11.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→