MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2940314513 · doi:10.1111/glob.12235

Corporate interests within transnational advocacy networks: The International Coalition Against Plain Packaging

2019· article· en· W2940314513 sur OpenAlexaff
Julia Smith, Kelley Lee

Notice bibliographique

RevueGlobal Networks · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePolitical Influence and Corporate Strategies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteMenzies Centre for Australian Studies, King's College London, University of London
Mots-clésPublic relationsCivil societyPoliticsTobacco industryTobacco controlBusinessPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Most of the research on transnational advocacy networks documents progressive, voluntary movements, motivated by values associate with human rights and public goods. There is little critical reflection on the role of corporations within such networks or on the material motivations behind movements. Meanwhile literature on corporate political strategies related to partnerships with civil society is limited to national level analysis. This article presents a case study of the International Coalition Against Plain Packaging, which is conceptualized as a transnational advocacy network, and documents its links to the tobacco industry. We find that, not only have tobacco companies provided network members – publicly presented and perceived as independent – with financial resources, but they have also been involved in producing the information used by the network to debate the benefits of plain packaging. In return, the tobacco industry is able to propagate ideas favorable to its interests through organizations perceived as legitimate experts, and to maintain a network of allies ready to counter tobacco control regulations when and where they arise. Considering the multiple benefits corporations might derive from engaging with transnational advocacy networks, there is need for greater research on private actors’ influence within advocacy networks and on those networks that aim to counter or advance alternatives to progressive ideals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0120,013
Communication savante0,0140,006
Science ouverte0,0010,012
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal NetworksMême sujetPolitical Influence and Corporate StrategiesTravaux en français237 207