MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2940315061 · doi:10.1159/000496623

Meta-Analysis of Neuropsychological Studies in Panic Disorder Patients: Evidence of Impaired Performance during the Emotional Stroop Task

2019· review· en· W2940315061 sur OpenAlexaff
Lillian Harber, Reza Hamidian, Ali Bani‐Fatemi, Kevin Z. Wang, Oluwagbenga Dada, Giovanni Messina, Marcellino Monda, Sergio Chieffi, Vincenzo De Luca

Notice bibliographique

RevueNeuropsychobiology · 2019
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyNeurocognitiveNeuropsychologyPanic disorderVerbal memoryMeta-analysisCognitionInternal medicinePsychiatryMedicineAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Recent investigations have highlighted significant differences in verbal recall between patients with panic disorder (PD) and controls. These studies have highlighted that verbal memory and working memory could be impaired in PD. OBJECTIVES: The objective of the present meta-analysis is to confirm this hypothesis, reviewing the studies that have investigated neurocognitive testing in PD. METHODS: We performed a systematic literature search for studies published between 1980 and 2015 that reported cognitive measurements in PD patients and controls. Effect size estimates were computed using the restricted maximum likelihood model. Only case-control studies were selected for this meta-analysis. We included studies that made a direct comparison between PD subjects and healthy controls. The diagnostic group consisted of adult patients aged over 18 years diagnosed with PD. We excluded the studies that did not employ a case-control design. All statistical analyses were carried out on R using the "metafor" package version 1.9-8. The effect size for each study neuropsychological test was calculated using the mean and SD of performance results, and p values < 0.05 were considered significant. RESULTS: We identified few studies that tested verbal memory and executive functions in PD patients and controls, and this difference was not significant. On the other hand, there are several studies that have used the emotional Stroop task to assess cognitive functions in PD. There is no robust evidence of impairment of memory function in PD; however, when considering the emotional Stroop task, it was found that PD patients performed slower (p < 0.01) than healthy controls for all three types of stimuli (neutral, negative, positive). CONCLUSION: This meta-analysis included a small number of studies, which may have introduced bias into the analysis. However, there is some evidence of impairment of neurocognitive functions in PD when performing the emotional Stroop task. Furthermore, the paucity of studies evaluating neurocognition in PD suggests the need for further research in this field in order to draw meaningful conclusions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,467
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,374
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,089 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuropsychobiologyMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207