Retrospective study on the clinical outcomes of small‐diameter implants supporting fixed prostheses without bone augmentation in the posterior region after 2 to 12 years
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Small-diameter implants (SDIs: diameter <3.5 mm) are often chosen as an alternative to bone augmentation in clinical practice, but the scientific evidence regarding SDI application in the posterior area remains deficient. PURPOSE: To evaluate the clinical and radiographic outcomes of SDIs supporting fixed prostheses without bone augmentation in the posterior region, and to analyze the potential influencing factors related to SDI failures. MATERIALS AND METHODS: Clinical and radiographic data of 243 SDIs in 156 patients were retrospectively assembled after 2 to 12 (mean 4.75) years of follow-up. Implant and prosthesis failures, mechanical and biological complications, and radiographic marginal bone loss (MBL) were evaluated. The influence of patient/implant characteristics and prosthetic design on SDI failures was investigated. RESULTS: Five implants in five patients failed, contributing to 10-year cumulative survival rates of 97.9% on an implant-based analysis and 96.8% on a patient-based analysis. Biological complications and mechanical complications were detected in 22 (9.1%) and 31 (12.8%) of implants, respectively. No implant fracture was detected. Peri-implant MBL during 10 years was 0.60 ± 0.90 mm on average. The implant type (bone-level or tissue-level) was the only factor that significantly influenced SDI failures. CONCLUSION: SDIs supporting fixed prostheses in the posterior region achieved predictable long-term clinical outcomes. However, tissue-level titanium SDIs should be avoided where possible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».