Dual Versus Mono Antiplatelet Therapy in Large Atherosclerotic Stroke
Notice bibliographique
Résumé
Background and Purpose- Two large-scale randomized controlled trials of recurrent stroke prevention suggest that dual antiplatelet therapy with clopidogrel plus aspirin is beneficial for prevention of subsequent ischemic events. There is a paucity of data, however, on the efficacy or effectiveness of such an approach in the treatment of stroke patients with symptomatic large artery atherosclerotic occlusive disease. Methods- We used a multicenter stroke registry database (Clinical Research Collaboration for Stroke in Korea) to analyze acute ischemic stroke patients due to large artery atherosclerotic occlusive disease who were treated with aspirin alone or combination of clopidogrel and aspirin from May 2008 to May 2015. The results were analyzed by intention-to-treat, per-protocol, and as-treated methodologies. The primary end point was the 1-year composite outcome of stroke recurrence, myocardial infarction, and all-cause death. To balance the differences between groups, a frailty model using propensity scores and inverse probability of treatment weighting was used. Results- A total of 5934 patients with symptomatic large artery atherosclerotic occlusive disease were treated either with clopidogrel plus aspirin (n=2903, 49%) or aspirin (n=3031, 51%). The frequency of the primary outcome was 12% (n=353) in the clopidogrel-aspirin group and 14% (n=410) in the aspirin group. The hazards of the primary outcome with combination over aspirin only were significantly reduced in the per-protocol and as-treated analyses (hazard ratio, 0.71; 95% CI, 0.57-0.88; P=0.002 and hazard ratio, 0.81; 95% CI, 0.69-0.96; P=0.02, respectively), but there was borderline significance in the intention-to-treat analysis (hazard ratio, 0.86; 95% CI, 0.74-1.01; P=0.06). Combination therapy was beneficial for all-cause death in all analyses but did not reduce recurrent stroke. Conclusions- Compared with patients receiving aspirin monotherapy, the primary outcome seemed to occur less frequently in patients receiving dual antiplatelet therapy, which is explained mainly by the decrease of all-cause death. Since this is a nonrandomized, retrospective, observational study, our study should be cautiously interpreted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».