Age differences in cue utilization during prospective and retrospective memory monitoring.
Notice bibliographique
Résumé
Memory monitoring is an inferential process that we use to evaluate and make judgments about the contents of our memory. Prior work has shown age-related similarity in prospective monitoring of ongoing memory processes, but age-related deficits when retrospectively monitoring the source of memories. In the current study, we examined how extrinsic and intrinsic cues influence age differences in these 2 forms of memory monitoring. Two experiments were conducted in which young and older adults made prospective judgments of learning (JOLs) to monitor ongoing memory processes as well as retrospective source judgments during retrieval. The emotional valence of words (positive, negative, and neutral) served as an intrinsic cue across experiments. Extrinsic importance cues were manipulated via item-based directed forgetting cues (to-be-remembered versus to-be-forgotten cues) in Experiment 1 and value-based cues (+10 versus -10 cues) in Experiment 2. Results provide novel evidence for age-related similarity in use of extrinsic and intrinsic cues during prospective memory monitoring via JOLs. By contrast, during retrospective source monitoring, older but not young adults showed a bias to attribute positive items to extrinsic cues with higher importance, even when those attributions were inaccurate. These findings suggest that the age-related tendency to favor positive information may lead to systematic errors in retrospective monitoring, which has implications for the credibility of older adults' source judgments when monitoring memory for emotional events. (PsycINFO Database Record (c) 2019 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».