Comprehensive preventive care assessments for adults with intellectual and developmental disabilities: Part 2: 2003 to 2014.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine if there has been an increase in preventive care among adults with intellectual and developmental disabilities (IDD) as a result of the publication of the Canadian consensus guidelines on the care of adults with IDD in 2006 and 2011. DESIGN: Ecological study. SETTING: Ontario. PARTICIPANTS: The study group consisted of community-dwelling adults with IDD between the ages of 40 and 64 living in Ontario identified in 2009-2010 through administrative health and social services data. The comparison group consisted of a propensity-score-matched sample of the remaining Ontario population. MAIN OUTCOME MEASURES: A combined measure of a health examination or a Primary Care Quality Composite Score (PCQS) of 0.6 or greater, or both. Both measures were identified using administrative health data. RESULTS: Adults with IDD were 2.04% more likely to have had a health examination or a PCQS of 0.6 or greater before 2011-2012 and 1.70% less likely after 2011-2012. Adults without IDD were 1.03% more likely before 2011-2012 and 13.74% less likely after 2011-2012 to have had a health examination or a PCQS of 0.6 or greater. Male patients with IDD were 15.60% more likely and male patients without IDD were 7.39% less likely to have had a health examination or PCQS of 0.6 or greater compared with female patients. CONCLUSION: Despite the publication of the guidelines there has not been a corresponding increase in the uptake of the annual health examination or in the quality of preventive care among adults with IDD. More is required to reduce this documented inequity in care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».