MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2940700059 · doi:10.1177/0008417419830374

A randomized controlled trial protocol investigating effectiveness of an activity-pacing program for deconditioned older adults

2019· article· en· W2940700059 sur OpenAlexvenueno aff
Amanda J. Timmer, Carolyn Unsworth, Matthew Browne

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeconditioningMedicineRandomized controlled trialPhysical therapyRehabilitationOccupational therapyIntervention (counseling)Activities of daily livingPhysical medicine and rehabilitationNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND.: Acute hospitalization of older adults can lead to deconditioning and the need for rehabilitation to facilitate a return to home and previous lifestyle. An occupational therapy intervention to combat deconditioning is activity pacing, an active self-management strategy where individuals learn to modify how and when activities are completed with the aim of improving participation in occupation. PURPOSE.: This study will examine the effectiveness of occupational therapy with activity pacing during rehabilitation for deconditioned older adults. METHOD.: A randomized controlled trial is proposed with inclusion criteria of older adults, 65+ years old, living independently in the community prior to admission, with adequate cognition and language to participate in the intervention. Participation, health status, self-efficacy in daily activities, self-efficacy in activity pacing techniques, and symptom management (pain and fatigue) will be measured at admission, discharge, and 3 months postdischarge. IMPLICATIONS.: Determining if an activity-pacing program is effective will provide occupational therapists with evidence to support service delivery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,005
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0080,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0490,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,530
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207